SURPRIZE , SURPRIZE, Având in vedere faptul ca rezolvarea problemelor noastre, legate de inechitățile din sistemul de...

Publicată de Mișu Naon pe Duminică, 4 octombrie 2020

miercuri, 29 decembrie 2010

Un an nou cu sanatate

Biroul Operativ al Filialei Craiova a SCMD va ureaza dumneavoastra si familiilor, MULTA SANATATE, FERICIRE, BUCURII SI LA MULTI ANI!

joi, 23 decembrie 2010

Urari de bine

Biroul Operativ al Filialei Dolj a SCMD ureaza tuturor membrilor de sindicat si nu numai, familiilor cu ocazia Sarbatorii Craciunului un sincer
                     
        LA MULTI ANI, SANATATE, FERICIRE, MAI MULT IN PUNGA!




Biroul Operativ al Filialei Dolj

Minuta 338/2010

marți, 21 decembrie 2010

Anunt foarte important

          Membrii de sindicat ai Filialei Dolj a SCMD, sunt rugati ca pana pe data de 28.12.2010 sa se prezinte la Sediul Filialei din Bulevardul Carol I, nr.84, Craiova, pentru completarea datelor necesare deschiderii actiunilor in instanta de catre SCMD in anul 2011, precum si de achitarea cotizatiei aferente anului 2010.
         Programul de lucru al Filialei este de Luni - Vineri intre orele 14.00 - 17.00.
          Membrii care nu isi actualizeaza datele nu vor putea beneficia de asistenta juridica a SCMD.

Biroul Operativ al Filialei SCMD Dolj

PV donatie in bani Saucesti Bacau

luni, 20 decembrie 2010

CLARIFICARE


CLARIFICARE

PENTRU CORECTITUDINEA SI ACURATETEA INFORMATIILOR REFERITOARE LA DESFASURAREA ADUNARII GENERALE ANIVERSARE A FILIALAEI SCMD DOLJ DIN DATA DE 16.12.2010

                                                        
             Filiala Dolj a SCMD doreste sa clarifice si sa dea o informare corecta a evenimentelor desfasurate pe data de 16.12.2010 cu ocazia adunarii Generale a filialei si aniversarii  unui an de la infiintare. Deoarece in urma desfasurarii evenimentului au aparut pana in present 3 relatari, din care doua cu date incorecte iar unele chiar tendentioase, ne vedem nevoiti sa dam acest comunicat atat pentru informarea corecta a tuturor celor ce au citit diferite variante, cat si pentru a lamuri unele aspecte care depasesc puterea noastra de intelegere .
          Cele 3 surse care au prezentat evenimentul sunt:

  1. Ziarul “Cuvantul libertatii “ din Craiova , al carui articol il puteti citi in comunicatul “Reuniunea jubiliara a Filialei Dolj a SCMD, reflectata in presa locala, pe pagina http://scmdfiliala1craiova.blogspot.com/ .
         Din pacate acest articol prezinta eronat o informatie, si anume aceea a decernarii unei diplome domnului Dogaru Mircea. Nu cunoastem de unde are autoarea articolului acea informatie, dar pe langa celelalte informatii prezentate este singura nerealista.

  1. Blogul SCMD, pagina principala, http://www.sindicatulcmd.blogspot.com/
unde este prezentat un material care contine in 6 paragrafe, 5 greseli si o informatie incompleta. Daca Ziarul mai sus mentionat poate fi scuzat pentru o informatie gresita,  ca doar e ziar- nu?- si pe vremuri se spunea, “ minti ca la gazeta,“ nu putem intelege cum SINDICATUL MILITARILOR, care semneaza articolul de pe Blogul SCMD, care a avut in sala 3 reprezentanti, poate veni cu acest comunicat total nerealist .

                         Paragraful 1.
          Contine o informatie daca nu tendentioasa, cel putin gresita : fiind invitati presedintele SCMD si reprezentanti ai Filialelor din Gorj si Mehedinti.” . Gresit! NU A FOST INVITAT NICI UN ALT REPREZENTANT AL NICIUNEI ALTE FILIALE. Motivul a fost faptul ca adunarea s-a desfasurat intr-o sala modesta, neincalzita in care participantii nu s-au oprit din tremurat pe tot parcursul activitatii, de teama  sa nu inghete. Nu am putut organiza actiunea in alta sala din lipsa de fonduri si pentru a nu avea reclamatii ca am cheltuit banii filialei pe activitati festive. Fondul de protocol al filialei nu exista, asa ca a trebuit sa ne limitam la posibilitati. Ne cerem scuze cu aceasta ocazie tuturor colegilor vecini de peste Olt, Jiu, Mures si Prut, dar nu am putut sa invitam pe nimeni la aceasta activitate atata vreme cat conditiile de desfasurare nu se ridicau la un minim de comfort.
                                                         
                          Paragraful2 .

     Contine o alta dezinformare, si anume aceea ca la activitate au participat membrii familiei Adrian Paunescu .” Cu aceasta ocazie Biroul Operativ al Filialei a produs o surpriza de proportii inmanand diploma, legitimatia si insemnele care confera calitatea de membru de onoare al SCMD, doamnei invatatoare Cristiana Anghel si, prin reprezentanti, familiei poetului Adrian Paunescu.
      Se pune o intrebare de proportii: Care a fost surpriza de proportii si pentru cine?

     Pentru o informare corecta anuntam ca membrii familiei regretatului Adrian Paunescu, desi contactati inainte de pregatirea si desfasurarea evenimentului, si-au exprimat regretul pentru faptul ca nu pot fi prezenti pentru a ridica Diploma de Excelenta si insemnele titlului de “Membru de Onoare” acordate Marelui Poet inca de pe vremea cand se afla in viata, deoarece au avut alte activitati planificate  dar au promis sa ne contacteze imediat ce vor avea trecere  prin Craiova. Ne folosim de aceasta ocazie pentru a anunta ca in aceeasi sedinta in care Bardul din Barca si domna invatatoare Cristiana Anghel au fost nominalizati pentru acordarea acestu titlu, au mai fost nominalizati si au primit aceeasi distinctie si domnii Valentin  Stan si Radu Tudor. Cand vom gasi momentul in care acesti domni vor fi disponibili, poate cu o alta ocazie festiva, le vom inmana diplomele si acestor domni atat de aproape de aspiratiile si gandurile noastre. Aducem aceasta informatie in fata dumneavaostra, pentru a nu fi anuntata trunchiat sau gresit de altii.

                                          Paragraful 3.
       Contine informatii corecte, dar incomplete. Numele doamnei Invatatoare, care de acuma a devenit membru al sindicatului este trecut incomplet, ca si cum cel care l-a mentionat, fie nu il cunostea, fie nu a dorit sa il mentioneze intreg. Reamintim pe aceasta cale ca numele intreg este Anghel Irina Cristina, Membru de Onoare al filialei Dolj a SCMD, o doamna cu un curaj si puritate morala peste multi romani, cu care Filiala Dolj se mandreste si pe care o vom apara impotriva oricaror incercari de denigrare sau diminuarea a meritelor si drepturilor ce-i revin ca membru al filialei. DE ACEEA RUGAM AUTORUL  ARTICOLULUI SA ISI CEARA SCUZE FATA DE FILIALA SI DOAMNA ANGHEL CRISTIANA PENTRU OMITEREA CU SAU FARA INTENTIE A MENTIONARII NUMELUI SAU INTREG, FAPT CARE POATE CREA CONFUZIE SI DUCE CU GANDUL LA ORICE ALTA PERSOANA CU NUMELE DE ANGHEL DIN ROMANIA. DOAMNA CRISTIANA ANGHEL NU ESTE O SIMPLA  ANGHEL IN TARA ACEASTA , ARE UN NUME PROPRIU CARE O INDIVIDUALIZEAZA SI NISTE MERITE CARE O RIDICA PESTE BANALITATE.
   
                                                     Paragraful 4.
   “In acelasi timp, ne exprimam regretul ca in graba organizarii evenimentului, initiatorii nu au trecut Oltul si nu au invitat si reprezentantii Filialelor Slatina si Caracal, cu atat mai mult cu cat doamna Anghel este din Caracal.”
         Contine o alta informatie gresita si tendentioasa, afirmand ca activitatea a fost organizata in pripa, deci neprofesionist. Poate a fost o activitate modesta, fara pretentii, fara” bufeturi”,licori, animatoare si blitzuri, care sa incante tubul digestiv si ochii, dar a fost o activitate organizata din timp si cu simt de raspundere. Daca informatia pe blog a aparut relativ tarziu, a fost pentru ca am asteptat toate datele de care aveam nevoie, inclusiv prezenta invitatilor si raspunsul familiei regretatului Adrian Paunescu. Ne cerem scuze pe aceasta cale tuturor sindicalistilor filialei noastre  care au asteptat-o pe doamna Elena Cobuz pentru a cere unele lamuriri juridice, care desi anuntata, nu a putut veni din motive independente de vointa noastra, o schimbare de program de ultima ora probabil pe care am regretat-o dar am inteles-o. 

                                                       Paragraful 5.

        “Suntem siguri ca aceasta omisiune va fi reparata atunci cand ceremonii similare se vor organiza si pentru domnii Andrei Paunescu si Tudor Gheorghe.”
         Nu cunoastem de unde a aparut aceasta dezinformare si nu ii intelegem nici sursa si nici scopul. Daca omisiunea vizavi de numele doamnei Anghel Cristiana poate fi dedus, acest paragraf cu informatii cel putin eronate, nu stim de ce a aparut si nici de unde. Nici un membru al filialei nu a declarat nici oficial si nici in particular ca avem astfel de intentii vizavi de persoanele mentionate, nu pentru ca nu le-am respecta ci pentru ca nu puteam pur si simplu sa acaparam toate personalitatile Romaniei. Si asa au aparut invinuiri ca “am trecut Oltul fara aprobare” ca sa ne exprimam plastic.  Asta nu inseamna ca nu ar fi posibil, dar inca nu s-a facut nici o declaratie in acest sens. Ne exprimam regretul pentru confuzie si mentionarea acestor nume intr-un mod neconform cu adevarul.Ne exprimam totodata scuzele fata de maestrul Tudor Gheorghe pentru mentionarea dansului intr-o discutie straina de persoana sa. Cu domnul Andrei Paunescu ne vom intalni pentru a-i inmana  diploma acordata NEMURITORULUI ADRIAN PAUNESCU ilustrul sau tata si ne vom exprima scuzele personal.

                                                           Paragraful 6.

Pana atunci ne cerem noi scuze membrilor SCMD din Caracal si Slatina
Pentru ce  si in numele cui ?
Acest paragraf este o incercare subtila de a induce cuiva un sentiment de vinovatie si altora o idée ca le-ar fi fost incalcate niste drepturi sau comis o nedreptate. Rugam respectuos autorul comunicatului sau informarii, sa specifice clar in numele cui s-a cerut scuze si pentru care fapte ?
           Filiala Dolj considera ca nu a comis nici un act de nici o natura care sa incalce drepturile sau autoritatea altei persoane sau organizatii, deci nu avem de ce sa ne cerem scuze si nici nu este nevoie ca altii sa isi ceara scuze in numele nostru, facandu-ne astfel vinovati de care greseala sau jignire?
            Fata de filialele Caracal si Slatina, ne-am cerut scuze, ca si fata de toate filialele SCMD din tara ca nu le-am putut invita la aceasta activitate inca din primele randuri.  Daca scopul acestei insinuari a fost cumva sa sparga bunele relatii existente intre filialele noastre pana in prezent, din partea noastra, este o misiune esuata. Speram din inima ca si filialele vecine sa inteleaga situatia si sa nu cada intr-o capcana inteligent intinsa.

               Inchidem comentariile la aceasta sursa cu cateva intrebari la care dorim raspuns din partea          “ Sindicatului  Militarilor “ autorul informarii de mai sus:
1.      cine a intocmit materialul?
2.      ce surse a avut, de unde a obtinut informatiile?
3.      care a fost scopul acestei dezinformari si insinuari?
4.      In numele cui s-au cerut scuzele si mai ales pentru care fapte ?
5.      De ce nu ne-a contactat pentru a cere relatii si a ne informa cu privire la “greseala “ comisa ?

 3. Mai este o sursa care a mentionat evenimentul si care spre bucuria noastra l-a facut intr-o maniera corecta http://www.stiri.com.ro/stire-898/cristianei-anghel-i-s-a-decernat-diploma-de-excelenta.html. Invitam pe toti cei ce doresc sa vada o expunere normala a acestui eveniment sa acceseze pagina mai sus mentionata.

Biroul Operativ al Filialei Dolj a SCMD









 

vineri, 17 decembrie 2010

Reuniunea jubiliara a Filialei Dolj a SCMD reflectata in presa locala


          Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate, Filiala Dolj a organizat, ieri, la Craiova, o întâlnire jubiliară, pentru a aniversa un an de la înfiinţarea filialei judeţene. Cu această ocazie, membrii grupării sindicale s-au reunit la Clubul „Electroputere”, în prezenţa unor oaspeţi deosebiţi, printre care s-au numărat învăţătoarea Cristiana Anghel şi preşedintele SCMD, col. (r.) Mircea Dogaru.

           Filiala doljeană a SCMD a parcurs o perioadă dificilă, câteva luni presărată cu proteste, care au ajuns şi în Capitală, cu dezbateri şi negocieri pentru a nu-şi pierde drepturile salariale sau pensiile, dar şi pentru a-şi apăra demnitatea. Cu ocazia aniversării unui an de la înfiinţare, sindicatul a organizat o reuniune a membrilor săi, dar a lansat o invitaţie de participare la eveniment şi către învăţătoarea Cristiana Anghel, din Caracal. Învăţătoarea a ajuns să fie cunoscută în toată ţara, după ce a protestat faţă de scăderile salariale impuse de guvernanţi, intrând în greva foamei din august până în noiembrie, când starea de sănătate a femeii s-a degradat serios.

„Am invitat-o pe învăţătoarea Cristiana Anghel, pentru forţa exemplului pe care ni l-a dat tuturor, atunci când şi-a pus viaţa în pericol, pentru a arăta ce înseamnă curajul şi devotamentul, unei societăţi civile care nu reacţionează în faţa ofensivei actualei conduceri a ţării. Nu putem rămâne tăcuţi în faţa unei puteri care nu mai respectă legea şi, în definitiv, drepturile fundamentale ale omului”, a declarat purtătorul de cuvânt al SCMD Dolj col. (r.) Cristache Teofil.

        În cadrul reuniunii de ieri, reprezentanţii filialei doljene a SCMD au acordat şi distincţii. Pentru curajul cu care şi-a pus viaţa în pericol, Cristiana Anghel a primit o Diplomă de Excelenţă. De asemenea, preşedintele SCMD, col. (r.) Mircea Dogaru, a primit o diplomă de excelenţă pentru sprijinul acordat filialei doljene în primul an de activitate, dar şi pentru activitatea în cadrul grupării sindicale.

Cuvantul Libertatii, nr. 6430, 17.12.2010
LAVINIA ILINA

Pensionarii militari aparati in instanta de catre SCMD

Valentin Tiţa este reprezentat în instanţă de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate




            Sute de oameni care au lucrat în Armată, SRI, Poliţie sau în Aviaţie au dat în judecată Casele de Pensii pentru a stopa recalcularea pensiilor.

Oamenii spun că legea care a dat liber la recalcularea pensiilor încalcă atât legile interne cât şi pe cele ale Uniunii Europene şi este imorală pentru că îi umileşte pe bătrâni, punându-i să ceară singuri micşorarea pensiei. Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate filiala Craiova susţine chiar că militarii sunt păcăliţi să semneze formularele. „Militarii primesc nişte adeverinţe care sunt incomplete. În majoritatea cazurilor lipsesc unul până la 12 ani din perioada în care au realizat venituri şi, automat, acest lucru afectează cuantumul pensiei recalculate. Pentru că adeverinţele pentru cei care au lucrat în Ministerul de Interne se dau în luna decembrie, nici nu mai există timp pentru contestarea lor”,a spus col. (r) Mişu Naon , preşedintele filialei craiovene.

Au câştigat în instanţă dar recalcularea continuă

Deşi sindicaliştii care reprezintă în judeţul Dolj peste 500 de oameni şi mii de persoane la nivel naţional au câştigat la o instanţă clujeană suspendarea actului normativ care dă liber la recalculare şi anularea unor prevederi ale acestuia, procesul de recalculare merge înainte. „În fiecare zi, sute de oameni stau la coadă la Comandamentul Militar Zonal ca să-si ceară singuri înjumătăţirea pensiilor”, mai spune Naon. Într-o asemenea situaţie s-a aflat şi lt. col (r) Valentin Tiţa. Bătrânul susţine că a semnat formularul care stă la baza recalculării fără să ştie că, de fapt, îşi dă acordul pentru micşorarea pensiei sale. „De unde să ştiu? Am lucrat 36 de ani, 24 de ore din 24 am fost la ordin şi acum vor să-mi taie din dreptul meu“,a spus Tiţa.

Nu numai foştii militari şi poliţişti au dat în judecată ministerele de resort, ci şi ceilalţi pensionari pe legi speciale: foştii lucrători în aviaţie sau Curtea de Conturi. În prezent, Casa Judeţeană de Pensii Dolj are pe rol 102 procese pentru stoparea recalculării pensiilor de serviciu.

13.000 de lei, cea mai mare pensie din Dolj

Cum pensionarii magistraţi au scăpat de recalcularea pensiilor, conform unei decizii a Curţii Constituţionale, cea mai mare pensie pe legi speciale din judeţ este în prezent de 13.256 de lei. Următoarele patru pensii din top aparţin şi ele tot unor foşti magistraţi, potrivit datelor furnizate de Casa Judeţeană de Pensii Dolj.

Adevarul de seara Craiova
• Cristina Ghenea

• Joi 16 dec 2010

marți, 14 decembrie 2010

ADUNARE GENERALA FILIALA SCMD DOLJ


ADUNAREA GENERALĂ JUBILIARA
 A FILIALEI 1 CRAIOVA A SINDICATULUI CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE (SCMD)  
16.12.2010

1.DATA : 16.12.2010 17.00-19.00

2. TIMP ALOCAT: 120 min

3. LOC: Sala festivitati – Club Electroputere

3. PARTICIPANTI: membri Filiala Dolj SCMD
Invitati:
D-na Cristiana ANGHEL
Col (r) dr. Mircea DOGARU
Lideri de sindicat semnatari ai protocolului  "CONCORDIA"
Lideri de sindicat din sistemul de invatamant Craiova

4. ORDINE DE ZI:
          4.1. Decernarea Diplomei de Excelenta  ca membru de onoare al Filialei Dolj SCMD, d-nei Cristiana ANGHEL
          4.2. Cuvantul Presedintelui Filialei Dolj SCMD- col(r) Mişu NAON
          4.3. Cuvantul d-nei Cristiana ANGHEL
4.4. Cuvantul Presedintelui SCMD Col (r) dr. Mircea DOGARU
5.  Strategia SCMD pentru contracararea si stoparea efectelor recalcularii pensiilor in conditiile L.119/2010 - Col (r) dr. Mircea DOGARU
5.1. Discuţii
30 min – membrii SCMD Dolj.
5.2.  Cuvantul de incheiere al Presedintelui Filialei Dolj SCMD- col(r) Mişu NAON

Presedinte Birou Operativ Filiala Dolj SCMD

Col (r) Naon Misu

Secretar general Birou Operativ Filiala Dolj SCMD

Col (r) Lungu George

sâmbătă, 11 decembrie 2010

INFO JURIDIC 7

LUARI DE POZITIE DUPA INTERVIUL GENERAL LUPU

COMUNICARE PRIN e-mail a doamnei
Vicepresedinte
Lt. Col. (r) Cobuz Elena

1. Lt. Col. (r) Cobuz Elena, Vicepresedinte (folosim acest prilej sa o felicitam pentru avansare) :


Am citit cu mare atentie aberatiile dnei Lupu.
E vorba de un act normativ - HG 735. Care e atat suspendat, cat si anulat. Si care (suspendare si anulare) se aplica TUTUROR. Indiferent ca place sa nu cuiva.
De ce a trebuit doamna sa intrebe Guvernul, nu stiu. O sentinta judecatoreasca se aplica si atat. Nu se cer consultatii de la partile din dosar. Sa nu uitam ca Guvernul a avut calitatea de parat in acest dosar!
Punctul meu de vedere este acelasi cu al dlui avocat Iepure si e scris in oricare din cele trei adrese inaintate sub semnatura dlui presedinte Dogaru celor trei institutii care platesc pensiile militarilor si politistilor.
Elena Cobuz

2.Dl.col(r) Alexandru Lica, avocat in Baroul Bucuresti

Doamna vicepresedinte,
Am primit, de la un cunoscut, mesajul domnului Galateanu, care v-a fost adresat si dumneavoastra, in legatura cu interviul acordat de d-na g-ral Lupu. Cunoscutului meu i-am raspuns dupa cum urmeaza:
Sentintele de suspendare sunt executorii de drept si au efect asupra tuturor militarilor. Efectele se intind pana la ramanerea irevocabila a hotararii de anulare a HG. 735. Prin urmare, deciziile de pensie care se vor emite acum sunt nelegale. Vedeti pe site-ul SCMD scrisorile adresate ministrilor. Expresia erga omnes inseamna extinderea efecturlui suspendarii asupra tuturor militarilor, politistilor etc. In opinia noastra, pozitia Secretariatului Guvernului este gresita. Pentru clarificare, va rog sa cititi art 14 alin 1 si 4 ,art 15 alin 3 si 4 din Legea nr. 554/2004. Observati ca recursul impotriva sentintei de suspendare suspenda in continuare executarea actului. Asta inseamna propozitia "Recursul nu este suspensiv de executare". Adica, nu suspenda suspendarea. In ceea ce priveste efectul anularii unui act administrativ normativ, potrivit art 23 din aceeasi lege hotararile sunt general obligatorii. Totodata, in contencios administrativ, anularea unui act are efect retroactiv. Asta inseamna ca HG 735 nu poate fi legala la Bucuresti si nelegala la Cluj. Chiar si intr-o asemenea interpretare absurda, nimic nu ne opreste sa invocam nelegalitatea HG. 735 prin actiunile individuale de contestare a deciziilor de pensie, pe cale de exceptie. Si asa vom proceda in cazul celor care doresc contestarea deciziei la tribunal.
Va trimit mesajul pentru informarea dumneavoastra.
Cu respect,
Alexandru Lica

Cerere catre Casele de Pensii

Către ………………(Serviciul Pensii Militare din M.Ap.N.)


Subsemnatul (grad, nume, prenume) …………………..…................................................ născut la data de ..............................., în …….…………………………., judeţul ……………….……….….., CNP............................................... cu domiciliul în…………………….…………………………......, strada ……………………………………., nr. ………, bloc ……….., sc. ………, et. …….., ap. …, telefoane de contact ………………………………………., pensionat în data de ................................ de la U.M. ………………….. în baza DECIZIEI DE PENSIONARE Nr. ...................... emisă de SECŢIA PENSII MILITARE din M.Ap.N. (M.A.I., S.R.I.) în conformitate cu prevederile din Legea 164/2001 (L179 pt. M.A.I.), constrâns de prevederile Legii 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor militare de stat precum şi a prevederilor articolului 2 din HOTĂRÂREA DE GUVERN Nr. 735/2010 şi sub AMENINŢAREA că prin aplicarea prevederilor articolului 5 punctul (4 ) din legea mai sus nominalizată VOI FI SANCŢIONAT CU REDUCEREA DRASTICA A PENSIEI pe care am dobândit-o LEGAL, vă înaintez „ADEVERINŢA CU VENITURILE REALIZATE ÎN PERIOADA CÂT AM ACTIVAT ÎN RÂNDUL CADRELOR ACTIVE " Nr. …………., emisă de către CMZ (I.P.J., S.R.I.) …………………............., atrăgându-vă atenţia asupra următoarelor aspecte şi încălcări grave ale legilor interne şi Internaţionale:

- a. NEREGULI LEGATE DE MODUL IN CARE AU FOST EMISE ADEVERINŢELE, CONŢINUTUL ACESTORA ŞI MODUL DE EXPLOATARE A CONŢINUTULUI ACESTORA;

- CONSULTAREA STATELOR DE PLATĂ DIN ARHIVELE M.Ap.N. (M.A.I.,S.R.I.) şi introducerea datelor în SISTEMUL CENTRALIZAT s-a efectuat de către persoane fără pregătire de specialitate, în program de lucru prelungit în mod abuziv la ordinul unor comandanţi, sub stres şi ameninţare, FAPT CE A CONDUS LA PRODUCEREA UNOR GRAVE ERORI, CONFUZII ŞI OMISIUNI DE DATE care afectează CUANTUMUL PENSIEI BENEFICIARILOR acestor operaţiuni;

- Drept urmare A LIPSEI DE PROFESIONALISM ŞI A RĂSPUNDERII celor implicaţi în procesul de consultare a STATELOR DE PLATĂ şi introducerea datelor (VENITURILOR) ÎN SISTEMUL ELECTRONIC CENTRALIZAT, din conţinutul ADEVERINŢELOR emise, lipsesc perioade întregi (luni si ani) de contribuţii la buget în baza veniturilor realizate, nu sunt cuprinse toate veniturile (recompense în bani şi premiile anuale etc.) .In cazul meu anexez situaţia cu perioadele care NU SUNT CUPRINSE ÎN ADEVERINŢA DE VENIT, şi pentru care răspunderea revine MINISTERULUI APĂRARII NAŢIONALE atrăgându-vă atenţia că nu puteţi să-mi diminuaţi punctajul prin aplicarea prevederilor L 119/2010, eu nefiind cu nimic VINOVAT de situaţia creată;

- La înmânarea ADEVERINŢELOR nu am avut posibilitatea confruntării datelor din conţinutul lor, cu datele din STATELE DE PLATĂ, îngrădindu-mi-se astfel accesul la date şi informaţii care mă privesc personal;

- Deşi ADEVERINŢELE sunt semnate de către COMANDANŢII CMZ (I.P.J., S.R.I.), aceştia nu poartă răspunderea pentru OMISIUNILE, ERORILE, CONFUZIILE şi veridicitatea datelor cuprinse în conţinutul acestora fapt inacceptabil din punct de vedere legal;

- La data când au fost EMISE ADEVERINŢELE DE VENIT art. 2 , 6 şi 10 din H.G. 735/2010 sunt ANULATE prin DECIZIA CURŢII DE APEL CLUJ;.

- b. PREVEDERILE DIN LEGISLAŢIA INTERNAŢIONALĂ ÎNCALCATE, PROTOCOALE , DECIZII ŞI DIRECTIVE U.E., precum şi prevederi din legislaţia internă, DECIZII ale CURŢII CONSTITUŢIONALE, PROTOCOLUL Nr. 12 la CONVENŢIA pentru apărarea drepturilor omului şi a Libertăţilor fundamentale, ROMA 4.IX.2000 Articolul 1. INTERZICEREA generală a discriminării;

- Protocolul adiţional la CONVENŢIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ŞI A LIBERTĂŢILOR FUNDAMENTALE DE LA PARIS DIN 20.03.1952 unde este prevăzută protecţia proprietăţii, art. 1 precizează că ORICE PERSOANĂ FIZICĂ SAU JURIDICĂ ARE DREPTUL LA RESPECTAREA BUNURILOR SALE. NIMENI NU POATE FI LIPSIT DE PROPRIETATEA SA, DECÂT PENTRU CAUZA DE UTILITATE PUBLICĂ ŞI ÎN CONDIŢIILE PREVĂZUTE DE LEGE ŞI DE PRINCIPIILE GENERALE ALE DREPTULUI INTERNATIONAL;

- COMUNICAREA COMISIEI EUROPENE DIN ANUL 2000 intitulată EVOLUŢIA PROTECŢIEI SOCIALE DINTR-0 PERSPECTIVA PE TERMEN LUNG - PENSII SIGURE ŞI VIABILE (COM/2000/0622 final) precizează expres că problematica sistemului de pensii rămâne în sarcina statelor membre, dar să se înscrie în capacitatea Uniunii Europene de a promova un nivel ridicat de protecţie socială, obiectiv fundamental statuat de art. 2 al Tratatului instituind Comunitatea Europeană;

- COMUNICAREA COMISIEI EUROPENE DIN ANUL 2001 adresată Consiliului, PARLAMENTULUI EUROPEAN, COMITETUL ECONOMIC ŞI SOCIAL EUROPEAN ŞI COMITETULUI REGIUNILOR, REFERITOARE LA ARMONIZAREA INTEGRATĂ A UNUI SEVICIU DE STRATEGII NAŢIONALE CE VIZEAZA GARANTAREA UNOR PENSII SIGURE ŞI VIABILE (COM/2001/362 final). COMISIA EUROPEANĂ propune o serie de obiective printre care şi prezervarea capacităţii sistemelor de pensii de a asigura atingerea acelor obiective sociale care constau în ASIGURAREA UNOR VENITURI SIGURE ŞI CONVENABILE PENSIONARILOR ŞI CARE SĂ ASIGURE CONDIŢII DE VIAŢĂ DECENTE PERSOANELOR ÎN VÂRSTĂ;

- CARTA SOCIALĂ EUROPEANA REVIZUITA, ADOPTATA LA STRASBOURG la 3 mai 1996 şi ratificată de ROMÂNIA prin Legea nr. 74 din 3 mai 1999, publicată în MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 193 din 4 MAI 1999. Astfel această cartă, care prin art. 12 al părţii a II-a reglementează între altele DREPTUL LA SECURITATE SOCIALĂ, prevede de asemenea la art. E al părţii a V- a NEDISCRIMINAREA;

- DIRECTIVELE EUROPENE NR. 86 şi 97/1996 care se referă la o categorie particulară a lucrărilor, ACORDAREA PENSIEI E LEGATA DIRECT DE DURATA SERVICIULUI MILITAR, IAR PENSIA ESTE CALCULATA RAPORTAT LA ULTIMA SOLDĂ A GRADULUI MILITAR, am citat din DIRECTIVA EUROPEANĂ;

Prin aplicarea forţată a prevederilor Legii privind sistemul unitar de pensii publice ÎNCĂLCAŢI PREVEDERILE CONSTITUŢIEI ROMÂNIEI/2003 astfel: art. 11 alin (2) -TRATAŢELE RATIFICATE DE PARLAMENT, POTRIVIT LEGII, FAC PARTE DIN DREPTUL INTERN, art. 20 alin (1) şi (2);

- (1) DISPOZIŢIILE CONSTITUTIONALE PRIVIND DREPTURILE ŞI LIBERTĂŢILE cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate Ia care România este parte. (2) Daca există neconcordanţe între pactele şi tratativele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările Internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile, precum şi art. 148 alin. (2) si (4);

- (2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. (4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea Ia îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile aliniatului (2);

- Decizia Nr. 20 din 2 februarie 2000 a CURŢII CONSTITUŢIONALE A ROMÂNIEI care precizează: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ REŢINE CĂ INSTITUIREA PENSIEI DE SERVICIU PENTRU CADRELE MILITARE ŞI PENTRU MAGISTRAŢI NU REPREZINTĂ UN PRIVILEGIU, ci este justificată în mod obiectiv, ea constituind o compensaţie parţială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale cărora trebuie să li se supună militarii şi magistraţii;

- DECIZIA nr. 120/15 febr. 2007 a Curţii Constituţionale care subliniază: În cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se deduce vreo atingere a drepturilor legal câştigate anterior;

- LEGEA nr. 19 la alin.(6): În cazul în care prin aplicarea prevederilor alin. (5) rezultă un cuantum al pensiei mai mic decât pensia cuvenită potrivit legislaţiei anterioare, se păstrează cuantumul avantajos. Prevederile alin (6) se aplică pe toată perioada în care pensia calculată pe baza punctajului determinat conform alin. (2) şi (4) şi a valorii punctului de pensie este mai mică decât pensia cuvenită potrivit legislaţiei anterioare.

Prin prezenta vă înştiinţez că NU SUNT DE ACORD CU RECALCULAREA ŞI DIMINUAREA CUANTUMULUI PENSIEI aflată în plată pe care am dobândit-o în mod legal în baza Legii 164/2001 şi NU SOLICIT RECALCULAREA.

Vă rog să aplicaţi întocmai prevederile normelor legislative internaţionale şi interne iar dacă îmi diminuaţi cuantumul pensiei îmi rezerv dreptul de a apela la instanţele de judecată interne şi internaţionale competente chemând în judecată atât INSTITUŢIILE IMPLICATE CAT ŞI PERSOANELE VINOVATE DE APLICAREA UNOR DISPOZIŢII CONTRARE LEGILOR.

DATA SEMNĂTURA

miercuri, 8 decembrie 2010

COMUNICAT SCMD BUCURESTI

Precizari privind plata cotizatiei

Cotizatia de membru de sindicat a fost stabilita de catre Consiliul National al Reprezentantilor SCMD, astfel:
  • 10 lei/luna pentru cadrele militare in rezerva;
  • 5 lei/luna pentru vaduve si urmasi ai cadrelor militare.
Nu se percepe taxa de inscriere in sindicat.
Pentru simplificarea evidentei platilor se recomanda plata anticipata, pe un an de zile, a acestei cotizatii.
Cotizatia anticipata anuala se poate plati si in transe (2-4 transe).
Pentru eliminarea oricarui dubiu cu privire la plata anticipata a cotizatiei, exemplificam:
  • daca un membru al SCMD plateste cotizatia anticipata pe un an de zile (120 lei sau 60 lei, dupa caz), in luna decembrie 2010, aceasta cotizatie acopera perioada decembrie 2010 - noiembrie 2011 inclusiv;
  • daca un membru al SCMD plateste cotizatia anticipata pe un an de zile (120 lei sau 60 lei, dupa caz), in luna ianuarie 2011, aceasta cotizatie acopera perioada ianuarie 2011 - decembrie 2011 inclusiv.
 Coordonator Secretariat Tehnic al SCMD,
Lt. Col. (r) Dumitru RINCIOG

vineri, 3 decembrie 2010

PREFECTURA DOLJ SI FILIALA SCMD LA ZIUA NATIONALA

Ziua Nationala a Romaniei a dat ocazia organelor de partid si de stat sa se afirme din nou .Cine nu e cu noi, nu are ce cauta langa noi, pare sa fie deviza partidului care se vrea unic, iar cei care il reprezinta in teritoriu aplica indicatiile de partid cu sfintenie. Filiala Dolj a SCMD a simtit din plin afinitatile si "dragostea " reprezentantilor  statului (dupa ce in mod abuziv  i se retrasese anterior  dreptul de a folosi Cercul Militar), cu ocazia Zilei Nationale. Organele indreptatile-si ne referim aici la Prefectura Dolj ,- cea care a organizat manifestarile prilejuite de aceasta zi,  a inteles sa fie pentru unii muma si pentru altii ciuma, in functie de pozitia fiecaruia fata de conducatorii mult iubiti. Ca SCMD, alaturi de 85% din populatia tarii nu -si mai iubeste calaii, nu e un secret, dar ca reprezentantii statului roman care ar trebui sa fie echidistanti  fata toti cetatenii si organizatiile sau asocialtiile  cetatenilor, incalca acest principiu, pentru cine nu stia,daca era un secret, nu mai e,  se poate convinge citind articolul de mai jos.Iata cum oglindeste presa, incidentul de laCraiova, si " neintelegerile " dintre Prefectura Dolj si Filiala Dolj a SCMD.
FilialaSCMD Dolj
Biroul Operativ

COMUNICAT al Departamentului juridic SCMD

Colectivul de juristi al SCMD, intrunit in ziua de 02.12.2010 , va face urmatoarele recomandari:
1.     Adeverintele de venit se pot solicita prin cerere personala de preferinta prin posta, cu confirmare de primire. Ele vor putea fi folosite in instanta.
2.     La primirea adeverintelor salariale,  verificati cu mare atentie continutul acestora,  intrucat cei care le-au primit déjà, au constatat inexactitati si/sau lipsuri. In cazul in care vi se intampla acelasi lucru, contestati imediat datele primite.
3.     Cererile de recalculare a pensiei sa nu se semneze, in nici un caz, indiferent de presiunile facute asupra dumneavoastra.
Pentru acei dintre dumneavoastra care doriti sa solicitati adeverinte de venit, va recomandam modelul de mai jos:
Domnule Comandant,

Subsemnatul/a _____.(r) ________________________________, fiul/fiica lui _______________________ şi ____________________, născut/ă la data de_____________, în __________________________,  CNP:____________________, legitimat/ă cu C.I. seria ___ nr.________, domiciliat/ă în _________________________________________________
_____________________________________________________________,
telefon_____________________, în prezent, pensionat/ă militar cu mandat de pensie nr._______________, prin decizia nr.______________/________ şi dosar de pensionare nr._______________/_________, vă rog să binevoiţi a-mi aproba emiterea unei adeverinţe din care să rezulte veniturile brute/nete pe fiecare lună realizate pe perioada desfăşurării activităţii în cadrul ____________________________in perioada_______________________ şi contribuţia la fondul pentru pensia suplimentară.
          Data                                                                           Semnătura                           

marți, 30 noiembrie 2010

MAREA UNIRE 1918

"...Marea Unire din 1918 a fost  si rãmâne pagina cea mai sublimã a istoriei românesti. Mãretia ei stã în faptul cã desãvârsirea unitãþii nationale nu este opera nici unui om politic, a nici unui guvern, a nici unui partid; este fapta istoricã a întregii natiuni române, realizatã într-un elan tâsnit cu putere din strãfundurile constiinþei unitãtii neamului, un elan controlat de fruntasii politici, pentru a-l cãlãuzi cu inteligentã politicã remarcabilã spre telul dorit. [...]


FILIALA DOLJ SCMD va participa la aniversarea Zilei Nationale a Romaniei, in cadrul programului organizat cu aceasta ocazie de catre Prefectura Dolj, prin depunerea unei coroane.
Rugam membri de sindicat sa participe la aceasta activitate, pe data de 01.12.2010, ora 10.00, Piata A.I.Cuza 


Biroul Operativ SCMD Dolj

luni, 29 noiembrie 2010

Cerere adeverinta

COMANDANTULUI CENTRULUI MILITAR ZONAL ____________________





                   Subsemnatul............................................................................., domiciliat în: .........................................., Str........................................................, Nr....., Bl......., Sc........, Et........, Ap......., sector......., CNP.................................., C.I seria......... nr...................., fiul lui..................... şi al..........................., născut la data de............................, pensionar militar, trecut în rezervă/încetat activitatea la data de ......................... decizie nr..............., în temeiul art.51 punctul 1 din Constituţia României, a Legii 544/2001, art.1, art.2 pct.”c”, a O.G nr.27/2002 (privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor), aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.233/2002, şi art.3, punctul 4 din Ordinul M101, al Ministrului M.Ap.N., vă rog să dispuneţi pentru eliberarea unei adeverinţe din care să rezulte veniturile lunare brute/nete obţinute de mine cu orice titlu (solda de grad, solda de funcţie, solda de merit, gradaţii, sporuri, indemnizaţii, prime premiul anual, inclusiv drepturile in natura acordate sub forma de remuneraţie etc.) conform datelor din Memoriul Personal aflat in păstrarea unităţii dumneavoastră in care se găseşte FIŞA CU LOCURILE DE MUNCA.
Adeverinţa îmi este necesară în relaţiile cu instituţiile statului.
La soluţionarea cererii mele vă rog să aveţi în vedere prevederile art.3,8 şi 9 din Ordonanţa de Guvern nr.27/2002, privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, aprobată, cu modificări şi completări prin Legea nr.233/2002.

Telefon de contact: ..................................


Data ......................                      Semnătura ........................

INFO JURIDIC 6

Concluziile scrise depuse de catre domnul avocat Viorel Iepure in procesul de anulare a HG 735/2010




                            C ă t r e
CURTEA DE APEL CLUJ
- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal -



         Dosar nr.1510/33/2010
         T.pronunțare: 23.11.2010


         Subsemnații reclamanți: Hexan Viorel, Stănescu Gheorghe, Trif Ștefan, Patca Iulian, Bob Ioan, Șerban Mircea-Matei și Vanea Vasile, prin avocat Iepure Viorel, formulăm următoarele

CONCLUZII:

         Hotărârea Guvernului României nr.735/2010 a fost adoptată în baza art.3 al.3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. Conform art.4 al.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, ar fi trebuit ca actul elaborat de Guvern să fie emis în limitele și potrivit normelor care îl ordonă.
         Cu toate că Legea nr.119/2010 nu ne implică în niciun fel în procesul de recalculare a pensiilor, prin încălcarea normelor de tehnică legislativă Guvernul a inclus în H.G. nr.735/2010, prin exces de putere, mai multe dispoziții careadaugă la lege. Prin aceste dispoziții suntem obligați să ne procurăm documente doveditoare privind veniturile realizate de-a lungul întregii cariere și apoi, pe baza acestor documente, să solicităm noi înșine recalcularea (în fapt, diminuarea) pensiilor, sub sancțiunea recalculării acestora pe baza salariului mediu brut pe economie.
         Dispozițiile din actul normativ atacat a căror legalitate o contestăm sunt cuprinse în articolele 2, 6 și 10 iar anularea acestora o solicităm pentru motivele pe care le vom detalia în continuare.

1. În art.2 al.2-4 se dispune că:
”(2) Documentele doveditoare necesare stabilirii punctajelor medii anuale în vederea recalculării pensiilor sunt prevăzute în anexele nr. 1a, 1b şi 2.
(3) Pentru perioadele în care beneficiarii şi-au desfăşurat activitatea în Ministerul Apărării Naţionale, documentele doveditoare se solicită de către aceştia prin centrele militare judeţene/zonale/de sector sau prin unităţile militare din care au făcut parte, după caz.
(4) Pentru perioadele în care beneficiarii şi-au desfăşurat activitatea în celelalte instituţii din sistemul naţional de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi din sistemul administraţiei penitenciarelor, documentele doveditoare se solicită de către aceştia de la ultima unitate din care au făcut parte sau de la structura de resurse umane a inspectoratelor generale/similare, în situaţia în care aceste unităţi au fost desfiinţate”.
Motive de nelegalitate:
a) În Legea nr.119/2010 (art.4 al.1) se dispune doar că ”recalcularea pensiilor prevăzute la art. 1 se realizează de către instituţiile în evidenţa cărora se află persoanele beneficiare…”,fără a se institui vreo obligație în acest sens în sarcina pensionarilor militari.
b) Nimeni nu poate fi obligat să contribuie în vreun fel la diminuarea unui drept al său, dobândit în mod legal.
c) Pe lângă obligarea de a solicita documentele doveditoare, al.2 impune și conținutul cererilor, nelăsând solicitanților posibilitatea de a le formula așa cum doresc, de a-și exprima dezacordul față de eventualitatea (în fapt, în cazul cvasitotalității pensionarilor militari, certitudinea) diminuării pensiei.

2. În art.2 al.6 și 7 se dispune că:
”(6) Documentele doveditoare obţinute în condiţiile alin. (3) şi (4) se depun de către beneficiari la structurile de pensii din Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Administraţiei şi Internelor, precum şi Serviciul Român de Informaţii de la care primesc drepturile de pensie.
(7) Recalcularea prevăzută la alin. (1) se efectuează în ordinea înregistrării documentelor doveditoare la structurile de pensii, iar în lipsa acestora, începând cu cele mai vechi dosare aflate în plată, în funcţie de anul şi luna deschiderii dreptului la pensie.”
Motive de nelegalitate:
a) Legea nr.119/2010 nu prevede obligarea pensionarilor militari de a-și depune documentele doveditoare la structurile de pensii.
b) Pe lângă faptul că instituirea acestei obligații este nelegală, ea este și inutilă din punct de vedere al operativității procesului de recalculare, întrucât organele însărcinate cu centralizarea datelor din statele de plată pot trimite aceste date direct la structurile de pensii. Din moment ce organele statului au hotărât diminuarea unui drept, tot ele trebuie să-și asume întreaga răspundere pentru operativitatea și corectitudinea activităților necesare punerii în aplicare a acestei măsuri.
c) Dispoziția din art.2 al.7 (ca și cele din art.2 al.3 și 4) are și un profund caracter nedrept, imoral și lipsit de respect, în special față de pensionarii militari aflați la vârsta senectuții. Aceștia (mulți dintre ei bolnavi și în imposibilitatea fizică de a se deplasa)  și-au sacrificat cea mai mare parte din viață (inclusiv tinerețea și familia) pentru a-și servi și apăra țara chiar cu riscul pierderii vieții (jurământul militar este singurul care impune acest risc !), iar acum sunt chemați la o adevărată ”competiție” de stat la cozi la porți, la uși și la ghișee. Și aceasta pentru a-și face ei înșiși rost de actele pe baza cărora să ”beneficieze” (cât dispreț!!!) de o pensie mai mică decât cea dobândită în mod legal despre care știau, încă de la intrarea în liceul militar sau în școala militară, că, în conformitate cu sacrificiile și cu statutul lor special, va fi stabilită astfel încât să compenseze parțial aceste sacrificii și să le asigure un trai decent la bătrânețe.

3. În art.6 al.1, 2 și 4 se dispune că:
(1) Determinarea punctajului mediu anual se face pe baza datelor din dosarele de pensie existente în păstrare la structurile de pensii din Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Administraţiei şi Internelor, precum şi Serviciul Român de Informaţii.
(2) În situaţia în care în dosarele de pensionare sunt înscrise perioade care constituie vechime în serviciu, fără date referitoare la venitul realizat lunar, determinarea punctajului mediu anual se efectuează pe baza documentelor doveditoare solicitate de beneficiari structurilor prevăzute la art. 2 alin. (3) şi (4).
…………………………………………………………………………………………………….
(4) Pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi pentru care nu au putut fi dovedite veniturile realizate lunar sau documentele doveditoare nu au fost depuse în termenul pentru recalculare prevăzut de lege, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.”
Motive de nelegalitate:
a) În conformitate cu prevederile art.21 din Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, în dosarele noastre de pensie nu se regăsesc decât veniturile realizate în ultimele 6 luni de activitate (baza de calcul a pensiei). Aceasta înseamnă că suntem obligați să solicităm documente doveditoare pentru aproape întreaga perioadă de activitate (mai puțin pentru ultimele 6 luni).
b) Raportarea la salariul mediu brut pe economie pentru acele perioade pentru care nu se pot dovedi veniturile realizate lunar este de principiu netemeinică. Aceasta deoarece un salariat din economie muncește 8 ore pe zi, 5 zile (înainte de 1989-6 zile) pe săptămână, are libertate de deplasare fără a cere consimțământul șefului (angajatorului), în timp ce militarul este la datorie 24 de ore din 24, 7 zile pe săptămână și are o multitudine de restricții și îngrădiri ale drepturilor și libertăților. Prin urmare, impunerea acestei reguli și pentru pensionarii militari ar însemna stabilirea unei ”egalități” injuste, netemeinice și lipsite de orice suport moral.
c) Legea nr.119/2010 impune raportarea la salariul mediu brut pe economie doar în ipoteza în care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială (art.5 al.4)De asemenea, din art.4 al Legii și din interpretarea sistematică a acesteia rezultă că instituțiile abilitate cu aplicarea ei sunt singurele obligate să efectueze recalcularea. În mod firesc și logic, tot ele răspund și de corectitudinea recalculării.
Prin urmare, dispoziția din art.6 al.4 conform căreia la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie și în ipoteza în care documentele doveditoare nu au fost depuse în termenul de recalculare, constituie o adăugare la lege și o încălcare a drepturilor și intereselor noastre.
d) Oricât ne-am strădui noi, pensionarii militari, să ne procurăm în timp util (până la 31.12.2010) toate actele necesare dovedirii veniturilor lunare din întreaga perioadă de activitate, cea mai mare parte dintre noi nu vom reuși acest lucru pentru că:
- militarii nu au avut niciodată cărți (carnete) de muncă;
- dintotdeauna pensiile militare au fost stabilite pe baza unei legi speciale (în prezent Legea nr.164/2001), avându-se în vedere soldele lunare din ultima perioadă de activitate (în prezent 6 luni);
- în dosarele (memoriile) personale nu sunt menționate veniturile realizate.
În consecință, pentru recalcularea corectă a pensiei, pe baza veniturilor realizate în întreaga perioadă de activitate,este necesară consultarea, pentru fiecare pensionar militar, a statelor de plată din fiecare lună. Chiar pornind de la premisa că aceste state s-ar afla într-o singură unitate militară sau într-un singur punct arhivistic (în realitate acestea sunt răspândite prin mai multe unități militare sau puncte arhivistice), timpul necesar consultării acestora și eliberării adeverințelor pentru toți pensionarii militari ar fi unul foarte lung și ar necesita un număr foarte mare de operatori.
Față de această stare de fapt, invocarea de către pârât prin întâmpinare (pag.4), pentru comparație, a dispozițiilor art.161 al.2 din Legea nr.19/2000 care prevăd că:
În condiţiile în care, pentru o anumită perioadă care constituie stagiu de cotizare, în carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe ţară, în vigoare în perioada respectivă”, este greșită deoarece:
- dispozițiile invocate sunt cuprinse într-o lege și nu într-un act de aplicare a acesteia;
- prezentarea de către asigurat a unor acte doveditoare este o facultate, o posibilitate și nu o obligație a acestuia (”…asiguratul poate prezenta…”);
- prezentarea unor acte doveditoare constituie o situație de excepție în cazul pensionarilor care au avut carnet de muncă (având în vedere că acest document conține cvasitotalitatea datelor privind veniturile), în timp ce art.6 al.2 din H.G. nr.735/2010 instituie pentru pensionarii militari o regulă (având în vedere că în dosarele de pensie sunt înscrise doar veniturile din ultimele luni de activitate);
- în cazul recalculărilor efectuate doar în baza Legii nr.19/2000), pensionarii care depuneau acte doveditoare pentru perioadele în care în carnetele de muncă nu erau înregistrate drepturile salariale, nu riscau diminuarea pensiilor deoarece art.180 al.7 din această lege prevede că: ”În situaţia în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. 6(adică pe baza punctajului mediu annual - n.n.), este mai mic decât cel stabilit în baza legislaţiei anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos”; în schimb, în Legea nr.119/2010 nu a mai fost reiterată o astfel de dispoziție (scopul fiind acela de diminuare a pensiilor), situație în care este logic și normal ca pensionarii militari să nu dorească să-și procure și să depună acte doveditoare și să nu fie obligați în acest sens.
e) Prin adăugarea la lege din art.6 al.4 dreptul la pensienu ne este garantat nici măcar în cuantumul recalculat prin stabilirea punctajului mediu anual pe baza veniturilor realizate lunar.

4. În art.10 al.2 se dispune că:
”(2) Drepturile de pensii recalculate potrivit alin. (1) se acordă astfel:
a) de la data de întâi a lunii următoare expirării procesului de recalculare, dacă cererea, împreună cu documentele doveditoare, a fost depusă în termenul general de prescripţie;
b) din prima zi a lunii următoare celei în care cererea, împreună cu documentele doveditoare, a fost depusă la casa de pensii, după termenul prevăzut la lit. a).”
Motive de nelegalitate:
a) Legea nr.119/2010 nu conține nicio dispoziție care să ne oblige să depunem cereri de recalculare a pensiei.
b) Nimeni nu poate fi obligat să solicite acordarea, extinderea și, cu atât mai puțin, diminuarea unui drept.


Este evident că, în litera și spiritul ei, Legea nr.119/2010 a vizat recalcularea pensiilor fără implicarea noastră în vreun fel în acest proces. De altfel, este firesc și logic să fie așa atâta timp cât această lege nu reiterează dispoziția art.180 al.7 din Legea 19/2000, citată mai sus.
Pe de altă parte, implicarea noastră în procesul de recalculare prin dispozițiile H.G. nr.735/2010 nu simplifică în nici un fel acest proces și nu scurtează timpul de recalculare a pensiilor (dimpotrivă, îl prelungesc!). Aceasta deoarece documentele privind veniturile realizate de noi (statele de plată) se află în unitățile și arhivele Ministerului Apărării Naționale iar recalcularea pensiilor este în sarcina unei structuri din cadrul aceluiași minister (Secția Pensii Militare din cadrul Direcției Financiar-Contabile a M.Ap.N.). Prin urmare, dispozițiile nelegale din H.G. nr.735/2010 ne impun să solicităm documente doveditoare de la o instituție și să le predăm aceleiași instituții, dar însoțite de o cerere !!!
În schimb, dispozițiile care ne obligă să ne implicăm în procesul de recalculare a pensiilor ne cauzează o vătămare a drepturilor și intereselor noastre, sub două aspecte:
1. Se transferă în sarcina noastră riscul imposibilității recalculării corecte și la timp a tuturor pensiilor, prin aceea că dacă nu vom depune în termen documentele doveditoare ni se vor calcula pensiile pe baza salariului mediu brut pe economie invocându-se prevederile art.6 al.4 din H.G. nr.735/2010. Or, este cert că o mare parte dintre pensionarii militari nu vor putea obține în timp util documentele doveditoare (copii sau adeverințe conforme cu statele lunare de plată) având în vedere volumul imens de muncă necesar pentru eliberarea acestora.
Evident că tot noi ar urma să suportăm și riscurile decurgând din: lipsa din arhive a statelor de plată; caracterul ilizibil al statelor de plată întocmite cu mulți ani în urmă și redactate cu cerneală de slabă calitate; efectuarea (probabil în premieră absolută!!!), în baza art.15 din H.G. nr.735/2010, a operațiunilor de colectare a datelor și de recalculare a pensiilor de către persoane neautorizate, nespecializate, chemate în mod intempestiv să pună urgent și cu orice preț (inclusiv cu mari cheltuieli materiale și financiare) în aplicare o dispoziție legală profund imorală și nedreaptă; etc.
De altfel, cu privire la art. 15 din H.G. nr.735/2010, la punctul 6 din Avizul Consiliului Legislativ nr.927/19.07.2010 referitor la proiectul acestui act al Guvernului s-a arătat că ”în legătură cu încheierea de contracte de prestări servicii/convenții civile pentru recalcularea pensiilor, opinăm că această ipoteză juridică nu este suficient de clar fundamentată și formulată. Astfel, pe lângă faptul că această operațiune presupune alocarea unor fonduri bănești, nu sunt precizate condițiile în care entitățile implicateîn acest proces ar putea recurge la aceste contracte (de exemplu, lipsa personalului calificat pentru realizarea acestor recalculări, dacă este o regulă sau o excepție, cu ce categorie de prestatori de servicii ar urma să se încheie aceste contracte, etc); în orice caz, considerăm că recurgerea la asemenea contracte ar trebui făcută numai în subsidiar, în cazuri temeinic motivate”. La redactarea formei finale nu s-a ținut însă cont de acest aviz, Guvernul autorizând entitățile implicate în acest proces, din cadrul instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională (secțiile de pensii), să decidă cu cine încheie aceste contracte și ce condiții de calificare trebuie să îndeplinească persoanele care vor contribui la stabilirea unui drept fundamental al unei importante categorii sociale!!!
2. Prin depunerea cererilor de recalculare a pensiilor precum și a documentelor pe baza cărora să se efectueze această operațiune, ne-am diminua substanțial posibilitățile ulterioare de contestare a deciziilor ce se vor emite în urma recalculării pensiilor.Ne-ar fi mult mai greu să contestăm o astfel de decizie invocând ”post factum” nelegalitatea normelor care ne-au viciat consimțământul determinându-ne să ne depunem cereri de recalculare (diminuare) a pensiilor și ”documente doveditoare” care să stea la baza acestei recalculări.
Considerăm că Guvernul caută să ”acopere legal” nelegalitatea micșorării pensiilor noastre, diminuându-ne astfel și posibilitățile ulterioare de a contesta recalcularea.
Această încercare s-a făcut și se face prin vicierea consimțământului nostru atât prin violență cât și prin mijloace dolosive (prin dol), așa cum vom arăta în continuare.
În ce privește violența, dispoziția din art.6 al.4 conform căreia, dacă nu au fost depuse documente doveditoare (bineînțeles însoțite și de cererea de recalculare impusă de art.10 al.2), la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie, constituie o evidentă amenințare cu un rău ce privește integritatea fizică a bunurilor noastre, în concret fiind vorba de stabilirea unui punctaj mediu anual mai mic întrucât salariile noastre au fost, în general,  mai mari decât salariul mediu brut pe economie.
În ce privește dolul, chiar dacă acesta nu rezultă din conținutul H.G. nr.735/2010, este deja de notorietate că:
- Membri ai Guvernului României, inclusiv Primul-ministru, au afirmat de mai multe ori în mass-media că pensiile militare mai mici de 3000 lei nu vor scădea (a se vedea, spre exemplu, următoarele pagini web: http://militar.infomondo.ro/ actualitate/boc-zice-ca-nu-scade-pensiile-militare-sub-3000-de-lei-sa-l-credem.html; http://www.capitalul.ro/finante-banci/mihai-seitan-pensiile-militare-sub-3.000-de-lei-nu-vor-scadea.htmlhttp://www.agentia.org/pensiile-celor-din-armata-si-servicii-secrete-nu-scad-sub-3000-de-lei-5167.html.).
Această afirmație nu are nici o acoperire legală, nu se prevede nicăieri acest lucru.
- Pentru a justifica legalitatea scăderii pensiilor mai mari de 3000 lei, Primul-ministru a făcut referire de mai multe ori la Cazul ”Andrejeva vs. Letonia” judecat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, invocându-l ca fiind un caz în care această instanță ar fi reținut că legea garantează dreptul la pensie și nu întinderea acestui drept, adică cuantumul ei (a se vedea, spre exemplu, următoarele pagini web: http://www.wall-street.ro/articol/Economie/86645/Boc-invoca-o-decizie-CEDO-Legea-garanteaza-dreptul-la-pensie-nu-si-cuantumul-ei.html;http://www.infolegal.ro/emil-boc-invoca-hotarari-ale-cedo-ca-sa-taie-pensiile-deciziile-cedo-sunt-insa-fix-invers/2010/06/01/; http://www.gandul.info/news/boc-invoca-hotarari-ale-cedo-ca-sa-taie-pensiile-deciziile-sunt-insa-fix-invers-6239334).
În realitate, în cauza ”Andrejeva vs. Letonia” (cererea nr.55.707/2000) nu este vorba de justificarea scăderii pensiilorci de refuzul Statului pârât de a acorda o pensie unei persoane care a lucrat în Uniunea Sovietică, pe motiv că nu are cetățenia lituaniană. C.E.D.O. arată că legislația privind sistemul de asigurări sociale dă naștere unui interes pecuniar în beneficiul persoanelor care îndeplinesc criteriile stabilite de lege și cade sub imperiul art.1 din Protocolul 1 privind protecția proprietății, dar și sub imperiul art.14 din Convenție privind interzicerea discriminării. În niciun caz, nu se motivează în vreun fel că legea ar putea retroactiva.
Afirmațiile prezentate mai sus sunt apte - având în vedere că au fost făcute în public, de membri ai guvernului - să inducă în eroare pensionarii militari și să-i determine să-și caute actele și să-și depună cereri de recalculare a pensiei, crezând fie că pensia nu le va scădea, fie că această scădere are o acoperire legală și nu mai poate fi contestată în nicio instanță.

         Cu privire la ”Nota de fundamentare” a H.G. nr.735/2010, anexată la întâmpinarea depusă de pârât,vă rugăm să observați că:
         La Secțiunea a 2-a, punctul 2 (Schimbări preconizate):
         Determinarea punctajului mediu anual pe baza salariului mediu brut pe economie s-a prevăzut doar pentru situația în care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială (așa cum se stipulează în Legea nr.119/2010), nu și pentru situația în care nu se depun documente doveditoare, adăugată nelegal în art.6 al.4 din H.G. nr.735/2010.
La Secțiunea a 4-a(Impactul financiar…):
         Din faptul că nu s-au menționat nici un fel de date rezultă că nu s-a făcut nici un fel de studiu de impact.
         La Secțiunea a 5-a, punctul 2 (Compatibilitatea proiectului de act normativ cu legislația comunitară în materie):
S-a menționat ”Proiectul de act normativ nu se referă la acest subiect”. Rezultă că nici măcar nu a fost analizată această compatibilitate!
La Secțiunea a 6-a:
S-a menționat că proiectul a fost elaborat cu consultarea Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Nu rezultă că ar fi fost consultate și casele sectoriale de pensii ale M.Ap.N., M.A.I. și S.R.I., adică tocmai cele chemate să pună în aplicare actul normativ.

*
*     *

         Cu privire la cererea de intervenție formulată de Ministerul Administrației și Internelor, solicităm respingerea acesteia ca neîntemeiată.
         Încercând să-și justifice solicitarea de respingere a acțiunii noastre, M.A.I. a motivat, între altele, că ”printr-o simplă parcurgere a Legii nr.164/2001 (art.49) și a Legii nr.179/2004 (art.49) apare evident faptul că normele legale incidente stabilesc obligativitatea depunerii unei cereri, de către persoanele îndreptățite, pentru ca acestea să beneficieze de pensie de stat” și că ”în aceste condiții, apar ca evident neîntemeiate susținerile reclamanților potrivit cărora ”hotărârea de guvern adaugă la lege” și ”nimeni nu poate fi obligat să solicite acordarea, extinderea și, cu atât mai puțin, diminuarea unui drept”.
         Este evident că se face o confuzie (voită?) între depunerea unei cereri în vederea exercitării unui drept și libertatea de a exercita sau nu acel drept.
         Intervenientul a mai motivat, referitor la sancțiunea nedepunerii documentelor doveditoare, că ”în opinia noastră, prin normele legislative contestate, legiuitorul a înțeles să asigure persoanei pensionate o pensie minimă de care acesta să beneficieze, indiferent de documentele depuse în dosarul de pensionare”.
         Față de această motivare, arătăm mai întâi că în discuție nu este subiectul pensionării ci cel al recalculării pensiei. În al doilea rând, nu legiuitorul este cel care caută să ne oblige să depunem documente doveditoare, ci Guvernul. În al treilea rând, prima grijă a Guvernului ar trebui să fie nu aceea de a ne asigura un drept minim ci aceea de a ne acorda dreptul legal.

*
*     *

Cu privire la compatibilitatea actului atacat cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale (CEDO)

Actul normativ atacat încalcă atât dreptul la respectarea bunurilor protejat de Articolul 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, cât și Articolul 14 din Convenție privind interzicerea discriminării, combinat cu Art. 1 din Protocolul 1.

I. Cu privire la încălcarea Art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție privind dreptul la respectarea bunurilor

I.1. Cu privire la existența unui bun
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat pe cale de jurisprudență că noțiunea de “bun” are un sens autonom, nefiind limitată la proprietatea asupra bunurilor corporale; unele drepturi și interese cu valoare patrimonială constituie “bunuri” si intră sub protecția Art. 1 din Protocolul 1 (Gasus Dosier und Fordertechnik GmbH c. Olanda, Hotărârea din 15 februarie 2005, paragraful 53).
In privința dreptului la pensie ca drept social, Curtea a decis in mai multe rânduri că acesta constituie un bun în sensul Art. 1 din Protocolul 1 (în acest sens menționăm, spre exemplu, cauza Gaygusuz c. Austria, hotărârea din 16 septembrie 1996). Într-o decizie aplicabilă în speța de față (cauza Stec c. Regatului Unit) Marea Cameră a statuat, în Decizia din 5 septembrie 2005, că într-un stat modern si democratic anumiți indivizi sunt, pentru o parte din viață sau pentru toată viața,complet dependenți de o prestație socială pentru a supraviețui. Acestor indivizi statele le recunosc nevoia unui anumit grad de certitudine si stabilitate, oferindu-le dreptul la prestații sociale atâta timp cât îndeplinesc condițiile prevăzute de legea națională pentru a beneficia de ele. Tototdată, în aplicarea art. 1 din Protocolul 1, prin această decizie instanța de la Strasbourg a abandonat diferențierea între sistemele de pensii contributive si cele necontributive, statuând că atunci când un stat alege să implementeze o schema de pensii, drepturile si interesele persoanelor beneficiare sunt protejate de Art. 1 din Protocolul 1 indiferent de faptul că au plătit sau nu contribuții la acel sistem si indiferent de modalitatea de finanțare a acestuia. Curtea a mai hotărât că toate principiile aplicabile în general în cazuri care implică drepturi protejate de Art. 1 din Protocolul 1, sunt aplicabile în egală măsură și în  cazul drepturilor de protecție socială. Prin urmare subsemnatii reclamanti beneficiem de un bun in sensul Art. 1 din Protocolul 1 la Conventie.

I.2. Cu privire la existența unei ingerințe în dreptul la respectarea bunurilor  

         Ingerința în dreptul la respectarea bunurilor constă în privarea totală sau parțială a individului de dreptul de a beneficia de acel bun. In cauza de față, actul normativ atacat ne obligă să contribuim la diminuarea unui drept pe care îl avem, prin depunerea cererilor de recalculare a pensiei și ne penalizează cu o diminuare și mai drastică a drepturilor noastre patrimoniale în cazul în care nu ne conformăm acestei obligații.

I.3. Cu privire la justificarea ingerinței 
         Pentru a fi justificată, deci compatibilă cu prevederile Art. 1 din Protocolul 1 primul paragraf, o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să respecte trei cerințe: a)trebuie realizată in condițiile prevăzute de legeb) trebuie să urmarească un scop de interes general; c) trebuie să fie necesară într-o societate democratică (să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat)
Curtea de la Strasbourg a decis că aceste trei cerințe trebuie întrunite cumulativ, fiind suficient ca una dintre ele să nu fie îndeplinită pentru ca ingerința să fie contrară dreptului la respectarea bunurilor prevăzut de Art. 1 din Protocolul 1.

În cauză sunt încalcate atât cerința legalității cât și cea a proporționalității, așa după cum vom arăta în continuare.

a) Încălcarea cerinței legalității
         Cu privire la această cerință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza James c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, că nu este suficient ca ingerința să fie autorizată de o prevedere normativă, ci trebuie respectate anumite cerințe privind calitatea acestor prevederi,pentru ca persoanele vizate să fie protejate împotriva unor acțiuni arbitrare, exercitate sub protecția unei aparențe de legalitate. Prevederea internă în temeiul căreia se produce o ingerință în dreptul justitiabilului la ocrotirea bunurilor trebuie să respecte principiul preeminenței dreptului. În acest sens, Curtea a stabilit că prevederea națională trebuie să fie suficient de precisă și de accesibilă pentru a permite persoanelor vizate să îi prevadă consecințele, într-o măsură rezonabilă, în funcție de circumstanțele cauzei, și să își regleze conduita în mod corespunzător. Acest lucru implică un nivel de previzibilitate care variază în funcție de natura prevederii în cauză, de domeniul vizat, precum si de numărul si statutul persoanelor vizate. Curtea a mai stabilit că, deși statele trebuie să dispună de o largă marjă de apreciere în privința implementării politicilor sociale și economice, modul în care statul a implementat o prevedere normativă poate fi cenzurat în temeiul Convenției dacă această conduită se dovedește în mod manifest lipsită de orice bază rezonabilă (James c. Regatul Unit precizată anterior, paragraful 46).
Totodată, prevederea în temeiul căreia se produce ingerința trebuie să conțină garanții procedurale suficiente pentru evitarea abuzului de putere din partea autorităților (Winterwerp c. Olanda, Hotărârea din 27 noiembrie 1981;Hentrich c. Franța, Hotărârea din 22 septembrie 1994).
Actul atacat încalcă toate cerințele de previzibilitate si de accesibilitate, deoarece a apărut pur și simplu în Monitorul Oficial, fără ca proiectul acestuia să fi fost adus la cunoștința publicului și fără desfășurarea unui proces de consultare cu organele însărcinate cu aplicarea dispozițiilor actului, cu cetăţenii interesați și cu asociaţiile legal constituite, așa cum dispun normele legale (art.6 din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică și art.15 din ”Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea şi prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum şi a altor documente, în vederea adoptării/aprobării”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.561/2009), precum si fara a se evalua impactul din punct de vedere social, financiar sau al sănătății, asupra persoanelor obligate să facă demersuri pe lângă diverse autorități pentru a-și procura documentele referitoare la veniturile obținute pe perioade de zeci de ani de activitate. Nu s-a avut in vedere un aspect esential, și anume acela că nu există o evidență centralizată a veniturilor obținute de către fiecare militar, consecința fiind accea că riscul recalculării incorecte a pensiilor este transferat de la instituțiile statului asupra particularilor. 
Mai mult, așa cum am arătat mai sus, actul atacat a fost emis cu exces de putere, deoarece adaugă la lege. Actul atacat contrazice atât litera cât și spiritul legii, conform cărora recalcularea se va face din oficiu, fiind în totalitate o răspundere a instituțiilor statului. Este un exemplu clar de abuz exercitat sub protecția unei aparențe de legalitate, în totală contradicție cu principiul supremației legii și al preeminenței dreptului.

          Pentru aceste motive, ingerința în dreptul nostru la respectarea bunurilor nu îndeplinește cerința de legalitate.

b) Încălcarea cerinței de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat
Instanța de la Strasbourg a subliniat în nenumărate rânduri că dacă prima cerință, cea a legalității, nu este respectată, este inutil de a mai analiza legitimitatea scopului urmărit sau proporționalitatea ingerinței (de exemplu, cauzaIatridis c. Greciei, Hotărârea din 25 martie 1999, paragraful 58). Cu toate acestea ne vom referi și la respectarea acestei cerințe a proporționalității.
Curtea a stabilit necesitatea unui just echilibru între satisfacerea interesului general și cerința respectării drepturilor fundamentale ale individului. Acest echilibru se rupe în momentul în care individul este obligat să suporte o sarcină excesivă și disproporționată (Sporrong și Lonnroth c. Suediei, Hotarârea din 23 septembrie 1982, paragraful 50).
O întreagă categorie de persoane în vârstă, având o stare de sănătate precară – multe dintre ele fiind nedeplasabile – este obligată prin actul atacat  să depună într-un interval de timp total insuficient, niște eforturi considerabile, aproape imposibile, pentru a-și procura documentele doveditoare necesare pentru recalcularea pensiei în termenul prevăzut și să depună, împotriva voinței lor, o cerere de diminuare a unui drept.  Vă solicităm, de asemenea, să observați că penalizarea persoanelor vizate pentru nedepunerea documentelor dovaditoare constă în recalcularea pensiei în funcție de salariul mediu brut pe economie din perioadele respective, un criteriu total neadecvat raportat la munca depusă și la obligațiile asumate în calitate de militari. Cu alte cuvinte, noi reclamanții si celelalte persoane vizate vom suporta riscul unei diminuări considerabile a pensiei, dacă nu vom reuși să îndeplinim în termenul prevăzut obligațiile stabilite prin actul atacat.

Pentru motivele expuse, considerăm că nici cerința proporționalității nu a fost respectată.

II. Cu privire la încălcarea Art. 14 din Convenție privind interzicerea discriminării combinat cu Art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție privind dreptul la respectarea bunurilor

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, o diferență de tratament în situații similare constituie o discriminare în sensul articolului 14 din Convenție dacă nu are o justificare rezonabilă și obiectivă și nu urmărește un scop legitim (Willis c. Marii Britanii, Hotărârea din 11 iunie 2002, paragraf 48). Pe de altă parte, lista pe care o cuprinde articolul 14 are un caracter exemplificativ şi nu limitativ (Engel şi alţii c. Ţărilor de Jos, Hotărârea din 8 iunie 1976, paragraf 72 şiRasmussen contra Danemarcei, Hotărârea din 28 noiembrie 1984, paragraf 34).
În cauza de față, se instituie o diferență de tratament între persoanele care își depun cererile de recalculare însoțite de actele doveditoare de venit în termenul prevăzut, persoane care vor beneficia de o recalculare a pensiei într-un anumit fel, și, pe de altă parte, persoanele care nu depun aceste acte din diferite motive (fie că nu doresc să contribuie la diminuarea unui drept, fie că nu au posibilitatea de a procura actele privind venitul realizat), cu consecința că vor fi penalizate prin recalcularea pensiei după alte criterii, și mai dezavantajoase. Consecința este că persoane aflate în situații identice sau similare, din aceeași categorie și cu același statut și aceleasi drepturi la pensie prevăzute de lege, vor suferi discriminări în dreptul lor la respectarea bunurilor pe singurul criteriu al depunerii sau nedepunerii cererii și a documentelor prevăzute în actul atacat. Nu se ține seama de situația personală a persoanelor vizate, dacă sunt sau nu capabile să se deplaseze pentru a solicita de la diverse entități actele doveditoare privind veniturile realizate.
Nu există nici o justificare rezonabilă și obiectivă a acestei diferențe de tratament.

În consecință este încălcat și principiul intezicerii discriminării prevazut de Art. 14 din Convenție.

Art.11 al.1 și 2 și art.20 din Constituție, referitoare la raportul dintre dreptul internațional și dreptul intern, prevăd că tratatele internaționale privind drepturile omului au prioritate față de dreptul intern.
Art.11 al.1 și 2 din Constituție prevede următoarele:
“(1)Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2)Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.”
Art.20 din Constituție prevede urmatoarele:
         “(1)Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
         (2)Dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.”

Prin urmare, în virtutea acestor prevederi constituționaleinstanța este obligată să acorde prioritate dispozițiilor din Convenția Europeană a Drepturilor Omului menționate mai sus și să dispună anularea actului atacat.

         În concluzie, având în vedere că actul atacat a fost emis cu exces de putere, vă solicităm să dispuneți anularea dispozițiilor menționate, care ne încalcă drepturile și interesele noastre legitime.



18.11.2010                                                        RECLAMANȚI:
                                                        Hexan Viorel, Stănescu Gheorghe, Trif Ștefan,
                                                        Patca Iulian, Bob Ioan, Șerban Mircea-Matei și
                                                        Vanea Vasile,
                                                                           prin avocat Iepure Viorel